Всем привет! 👋🍀

Добралась на выходных почитать дорогих коллег*, которые разбирают Определение ВС РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024.

И не могу не прокомментировать сразу то, что меня в очередной раз задело в правоприменительной практике 🤦‍♀️Меня вот каждый раз (мягко говоря) смущает, когда суды начинают рассуждать в стиле
«не запрещено — значит, разрешено», применяя принципы частного права к публичным правоотношениям.

В итоге ВС в публичных правоотношениях подменяет принцип «разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом» логикой частного права «всё, что не запрещено, разрешено» — как будто вертикаль властных полномочий вдруг превращается в равенство сторон, и перед ним уже не публично правовой спор, а классический частноправовой конфликт, где диспозитивность выгодно вытесняет принцип законности.

А дальше включается изящная логика, наглядная в этом деле🤦‍♀️:
раз из НК РФ и практики высших судов прямо не следует запрет или ограничение для органа, значит, повторная проверка допустима, а налогоплательщик пусть защищается потом, постфактум, через оспаривание итогового решения (особенно когда на кону 477 млн,
а налогоплательщику предлагают «разобраться потом» через суд).

Хотя в публичном праве должна изыскиваться норма, которая прямо допускает именно такую модель реализации полномочия. ВС РФ порой ну очень расстраивает🥹, потому что такая позиция, мягко говоря, вызывает серьёзные вопросы.

И ведь они даже приводят ⚡️ позицию Конституционного Суда Российской Федерации:
повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.
Но дальше ВС РФ делает ход, по сути сводящий этот стандарт к формальной проверке,
а именно:

• не проверяет необходимость;
• не проверяет обоснованность;
• ограничивается тем, что якобы «критерии статьи 89 НК РФ соблюдены».

Так конституционный стандарт из набора содержательных критериев превращается в искажённую формальную отметку «норма соблюдена, потому что прямо не запрещена», что фактически расходится с тем пониманием законности, которое сформулировал Конституционный Суд, и по сути подменяет требование наличия чёткого публичного полномочия некорректной проверкой лишь отсутствия запрета.
Таким образом, ВС РФ декларирует конституционный стандарт, но фактически ни в логике решения,
ни в выводах его не применяет 🤦‍♀️ — классический пример того, что знание стандарта (или чего-либо) ещё не означает его понимание (это тоже из моего любимого, как вы помните: «знание ≠ понимание»).

❗️При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 10 ст. 89) допускает повторную проверку
лишь вышестоящим органом — в порядке контроля за деятельностью нижестоящего.

И по факту нижестоящие суды чётко и правильно определили:
нет реального «контроля за другим органом», а значит нет основания для повторной проверки.
А ВС РФ вдруг фактически исходит из логики: «ну, не запрещено же». 🙈И таким образом ВС РФ фактически заменяет проверку наличия публичного полномочия проверкой отсутствия запрета на его реализацию, что никак несовместимо с принципом законности осуществления публичной власти.

*Мария Русских, наш спикер Академии Медицинского Права, помогает разобраться в налоговых заковыках и в очередной раз будет возможность её послушать и задать трепещущие вопросы в первом дне нашего живого семинара 04 июня 2026 г. А на прошлом семинаре 26-27 марта 2026 г. вопросов
ей задавали достаточно много, посмотреть и послушать можно здесь.

И это дело, казалось бы, напрямую не касается медицинской отрасли, но на самом деле очень даже связано. Помните, на занятиях со мной мы не раз говорили о некорректности рассуждений
«ну, не запрещено же …»? И в многоточии могут быть разные варианты, например, «ну, не запрещено же назначать лекарственные препараты вне инструкции» или «ну, не запрещено же педиатру работать терапевтом и наоборот, они же уже имеют медицинское образование» и т.п. (абсурдное в т.ч.).

Ваша Саяпина ❤️

📚💡 Полезные разборы для врачей и руководителей

academy-med-pravo.ru | ssmedlaw.com

️8 мая в «Коммерсантъ» вышел материал о деле, в котором суд отказал медицинской организации в восстановлении рейтинга на портале «ПроДокторов» после выявления накрученных положительных отзывов (www.kommersant.ru/doc/865165...), вместе с моим комментарием по этому кейсу, в котором я разбираю, что здесь важно с точки зрения права, здравоохранения и правосознания.

Арбитражный суд Краснодарского края
Дело № А32-28735/2025
Истец: ООО «Медико‑Стоматологическая Клиника “Шифа”» (г. Москва)
Ответчик: ООО «МедРокет» (портал «ПроДокторов», г. Краснодар)
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026
Полный текст решения изготовлен 04.05.2026
Требования: об обязании исполнить обязательства по договору (восстановление рейтинга на портале)
Результат: в удовлетворении иска отказано

В этом деле примечательным является то, что медицинская организация долгое время использовала на портале «ПроДокторов» недостоверные отзывы как инструмент маркетинга и таким образом вводила в заблуждение пациентов и иных заинтересованных лиц, а затем, уже после выявления накрутки, через обращение в суд пыталась принять меры к получению статуса добросовестного участника рынка медицинских услуг.

Однако суд справедливо отметил, что предоставлять недостоверную информацию потребителям, особенно в здравоохранении как социально значимой сфере, является недопустимым и что противоправный интерес судебной защите не подлежит.

Накрутка отзывов (использование механик искусственного завышения рейтинга) судом названа не только злоупотреблением правом, но и недостоверной рекламой, содержащей в данном случае не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими лицами.

И, по сути, своими противоправными действиями медицинская организация демонстрирует не что иное, как наличие крайне низкого уровня правосознания, что неизбежно вызывает сомнение, соблюдаются ли при оказании медицинской помощи все обязательные требования, предъявляемые к медицинской деятельности, и действительно ли эта медицинская организация может гарантировать и оказывать качественные и безопасные медицинские услуги. То, ради чего вообще и заявляется участие в рейтингах и на таких площадках, как «ПроДокторов».

Репутация всегда является следствием реальных действий, а не объектом, который можно «восстановить» через суд отдельно от причин ее утраты, поэтому попытка воспользоваться видимостью добросовестного поведения без самого добросовестного поведения изначально порочна и обречена.

Суд очень точно указал на то, что, используя вышеуказанные методы увеличения своего рейтинга, истец (медицинская организация) не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятного для нее исхода в случае установления данных фактов, и фактически признал право таких площадок пресекать подобные практики в интересах пациентов.

Для меня, как для юриста, много лет работающего, в том числе с мышлением медицинских работников, руководителей и владельцев медицинских организаций, это дело является ещё одним напоминанием о том, что проблема часто не только в нормативах, а в том, как в принципе принимаются решения: где-то «накрутить», «протащить через суд» или жить и работать по принципу «нарушения с санкциями до 50 000 рублей меня не интересуют» вместо того, чтобы вдумчиво выстраивать законные процессы, включая внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, а также честную коммуникацию с пациентами, их законными представителями и не только.

Ваша Саяпина ❤️

Полезные разборы для врачей и руководителей (t.me/sayapina_s...)