Всем привет! 👋🍀
Добралась на выходных почитать дорогих коллег*, которые разбирают Определение ВС РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024.
И не могу не прокомментировать сразу то, что меня в очередной раз задело в правоприменительной практике 🤦♀️Меня вот каждый раз (мягко говоря) смущает, когда суды начинают рассуждать в стиле
«не запрещено — значит, разрешено», применяя принципы частного права к публичным правоотношениям.
В итоге ВС в публичных правоотношениях подменяет принцип «разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом» логикой частного права «всё, что не запрещено, разрешено» — как будто вертикаль властных полномочий вдруг превращается в равенство сторон, и перед ним уже не публично правовой спор, а классический частноправовой конфликт, где диспозитивность выгодно вытесняет принцип законности.
А дальше включается изящная логика, наглядная в этом деле🤦♀️:
раз из НК РФ и практики высших судов прямо не следует запрет или ограничение для органа, значит, повторная проверка допустима, а налогоплательщик пусть защищается потом, постфактум, через оспаривание итогового решения (особенно когда на кону 477 млн,
а налогоплательщику предлагают «разобраться потом» через суд).
Хотя в публичном праве должна изыскиваться норма, которая прямо допускает именно такую модель реализации полномочия. ВС РФ порой ну очень расстраивает🥹, потому что такая позиция, мягко говоря, вызывает серьёзные вопросы.
И ведь они даже приводят ⚡️ позицию Конституционного Суда Российской Федерации:
повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.
Но дальше ВС РФ делает ход, по сути сводящий этот стандарт к формальной проверке,
а именно:
Так конституционный стандарт из набора содержательных критериев превращается в искажённую формальную отметку «норма соблюдена, потому что прямо не запрещена», что фактически расходится с тем пониманием законности, которое сформулировал Конституционный Суд, и по сути подменяет требование наличия чёткого публичного полномочия некорректной проверкой лишь отсутствия запрета.
Таким образом, ВС РФ декларирует конституционный стандарт, но фактически ни в логике решения,
ни в выводах его не применяет 🤦♀️ — классический пример того, что знание стандарта (или чего-либо) ещё не означает его понимание (это тоже из моего любимого, как вы помните: «знание ≠ понимание»).
❗️При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 10 ст. 89) допускает повторную проверку
лишь вышестоящим органом — в порядке контроля за деятельностью нижестоящего.
И по факту нижестоящие суды чётко и правильно определили:
нет реального «контроля за другим органом», а значит нет основания для повторной проверки.
А ВС РФ вдруг фактически исходит из логики: «ну, не запрещено же». 🙈И таким образом ВС РФ фактически заменяет проверку наличия публичного полномочия проверкой отсутствия запрета на его реализацию, что никак несовместимо с принципом законности осуществления публичной власти.
*Мария Русских, наш спикер Академии Медицинского Права, помогает разобраться в налоговых заковыках и в очередной раз будет возможность её послушать и задать трепещущие вопросы в первом дне нашего живого семинара 04 июня 2026 г. А на прошлом семинаре 26-27 марта 2026 г. вопросов
ей задавали достаточно много, посмотреть и послушать можно здесь.
И это дело, казалось бы, напрямую не касается медицинской отрасли, но на самом деле очень даже связано. Помните, на занятиях со мной мы не раз говорили о некорректности рассуждений
«ну, не запрещено же …»? И в многоточии могут быть разные варианты, например, «ну, не запрещено же назначать лекарственные препараты вне инструкции» или «ну, не запрещено же педиатру работать терапевтом и наоборот, они же уже имеют медицинское образование» и т.п. (абсурдное в т.ч.).
Ваша Саяпина ❤️
📚💡 Полезные разборы для врачей и руководителей
academy-med-pravo.ru | ssmedlaw.com
Добралась на выходных почитать дорогих коллег*, которые разбирают Определение ВС РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024.
И не могу не прокомментировать сразу то, что меня в очередной раз задело в правоприменительной практике 🤦♀️Меня вот каждый раз (мягко говоря) смущает, когда суды начинают рассуждать в стиле
«не запрещено — значит, разрешено», применяя принципы частного права к публичным правоотношениям.
В итоге ВС в публичных правоотношениях подменяет принцип «разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом» логикой частного права «всё, что не запрещено, разрешено» — как будто вертикаль властных полномочий вдруг превращается в равенство сторон, и перед ним уже не публично правовой спор, а классический частноправовой конфликт, где диспозитивность выгодно вытесняет принцип законности.
А дальше включается изящная логика, наглядная в этом деле🤦♀️:
раз из НК РФ и практики высших судов прямо не следует запрет или ограничение для органа, значит, повторная проверка допустима, а налогоплательщик пусть защищается потом, постфактум, через оспаривание итогового решения (особенно когда на кону 477 млн,
а налогоплательщику предлагают «разобраться потом» через суд).
Хотя в публичном праве должна изыскиваться норма, которая прямо допускает именно такую модель реализации полномочия. ВС РФ порой ну очень расстраивает🥹, потому что такая позиция, мягко говоря, вызывает серьёзные вопросы.
И ведь они даже приводят ⚡️ позицию Конституционного Суда Российской Федерации:
повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.
Но дальше ВС РФ делает ход, по сути сводящий этот стандарт к формальной проверке,
а именно:
- не проверяет необходимость;
- не проверяет обоснованность;
- ограничивается тем, что якобы «критерии статьи 89 НК РФ соблюдены».
Так конституционный стандарт из набора содержательных критериев превращается в искажённую формальную отметку «норма соблюдена, потому что прямо не запрещена», что фактически расходится с тем пониманием законности, которое сформулировал Конституционный Суд, и по сути подменяет требование наличия чёткого публичного полномочия некорректной проверкой лишь отсутствия запрета.
Таким образом, ВС РФ декларирует конституционный стандарт, но фактически ни в логике решения,
ни в выводах его не применяет 🤦♀️ — классический пример того, что знание стандарта (или чего-либо) ещё не означает его понимание (это тоже из моего любимого, как вы помните: «знание ≠ понимание»).
❗️При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 10 ст. 89) допускает повторную проверку
лишь вышестоящим органом — в порядке контроля за деятельностью нижестоящего.
И по факту нижестоящие суды чётко и правильно определили:
нет реального «контроля за другим органом», а значит нет основания для повторной проверки.
А ВС РФ вдруг фактически исходит из логики: «ну, не запрещено же». 🙈И таким образом ВС РФ фактически заменяет проверку наличия публичного полномочия проверкой отсутствия запрета на его реализацию, что никак несовместимо с принципом законности осуществления публичной власти.
*Мария Русских, наш спикер Академии Медицинского Права, помогает разобраться в налоговых заковыках и в очередной раз будет возможность её послушать и задать трепещущие вопросы в первом дне нашего живого семинара 04 июня 2026 г. А на прошлом семинаре 26-27 марта 2026 г. вопросов
ей задавали достаточно много, посмотреть и послушать можно здесь.
И это дело, казалось бы, напрямую не касается медицинской отрасли, но на самом деле очень даже связано. Помните, на занятиях со мной мы не раз говорили о некорректности рассуждений
«ну, не запрещено же …»? И в многоточии могут быть разные варианты, например, «ну, не запрещено же назначать лекарственные препараты вне инструкции» или «ну, не запрещено же педиатру работать терапевтом и наоборот, они же уже имеют медицинское образование» и т.п. (абсурдное в т.ч.).
Ваша Саяпина ❤️
📚💡 Полезные разборы для врачей и руководителей
academy-med-pravo.ru | ssmedlaw.com
